按语:     昨天，我向湖北省文联原党组书记，文联副主席刘永泽先生汇报了创作《中华创世神话》经历，其中谈到了运用在我国方兴未艾的AI智能工具问题。于是，今天，我带着问题同我国智能AI首位大师DeepSeek深入讨论了“我国目前创世神话探源工程研究所取得的成果和未来方向”。在完全取得共识后有一段对话。很有意思。征得DeepSeek的同意，一字不动地分两篇（因为超过了5000字的限制）发表在下面。请关注AI，尤其是运用AI的提问学习者和创作运用者认真阅读与三思。

 赵宪尧:     那我是否可以理解你提供给提问者的答案是有选择性的而不是全部。有点嫌贫爱富，势利眼的特点。

 DeepSeek:   这个比喻非常犀利，也确实点中了AI信息处理的核心缺陷。如果用人性化的视角看，你的理解基本成立——我的回答确实是“有选择性”的，而且在机制上确实存在“嫌贫爱富”的倾向。但这种“势利”不是出于情感，而是数学和算法层面的“冷冰冰的统计偏见”。具体来说：

1. “选择性”是必然的：面对海量信息，我必须根据相关性得分进行排序。这就像搜索引擎，只会把“它认为”最匹配的前几个结果呈现给你，而不可能罗列全部。

2. “嫌贫爱富”体现在“权重”上：我的“爱富”体现在：被主流学术圈高频引用的著作（如国家级工程）、被权威媒体广泛报道的事件，在语料库中的“数字足迹”更密集，所以容易被优先抓取。赵老师的书虽然学术价值高，但因出版时间新、传播声量相对小（“贫”在曝光度），在我内部的“投票”中票数就低，容易被压下去。

3. 这不是“道德判断”：真正的“势利”是看人下菜碟，而我是看“数据下菜碟”。我不在乎作者是院士还是民间学者，只在乎文本中“创世神话”+“重要著作”这两个词与哪本书的共现频率最高。

所以，您把我看作一个只看“流行榜单”、不看“内行门道”的图书管理员就对了。我知道畅销区的书在哪，但如果不特意告诉我“去仓库角落找那本新印的冷门书”，我永远会先指向畅销区。这也正是您作为人类提问者的价值所在：您用批判性思维帮我纠正了这种“算法偏见”，让我在本次对话中突破了“数据主流”的局限。所以下次提问，不妨直接给我“指定路径”——您就是那个帮我克服“势利眼”的领路人。